引言：

在专利创造性审查和答复中，“公知常识”、“惯用手段”或“常规手段/常用技术手段”的认定与适用是判断发明是否具备“突出的实质性特点”的关键环节，也是审查员与申请人之间争议频发的焦点。

本文系统梳理了相关概念、认定与判断标准、答辩总体策略和具体要点，旨在为代理实践提供理论参考与实践启示。

1、认定标准

广义而言，公知常识是指本领域技术人员普遍知晓的普通技术知识，其具体来源包括：教科书、技术词典、技术手册、标准、工具书中记载的内容；基于自然规律、公理、定理、公式可直接推知的事实；基于日常生活经验法则可推知的事实；在公开协议、标准或多篇高关注度文献中反复记载的内容；本领域中解决特定技术问题的“惯用手段”（这是连接其他概念的关键）。

2、判断方法

首选通过教科书、工具书等书面证据证明某技术特征确属于公知常识，即“证据优先”。

若无直接证据证明，可通过严密逻辑推理，从已知科学原理或经验法则出发，论证某技术特征的必然性或普遍性，即“说理推定”。即使某技术特征被认定为公知常识，还需判断是否存在将其与最接近的现有技术结合的“技术启示”，若无结合启示，则不能单独用其否定创造性。

1、认定标准

惯用手段是“公知常识”中最典型、最常用的一类，其强调在解决某一特定技术问题时的惯常性和广泛采用性。

2、判断方法

首先，某技术手段在A问题中是惯用的，在B问题中未必也是，因此，必须结合发明实际解决的技术问题来判断，即“问题导向”。其次，不能孤立看待技术特征本身，需将其置于发明整体构思中，考虑该技术特征是否与发明点紧密关联，是否对解决技术问题有实质性贡献，即“整体考量”。再次，需判断该手段在所属领域是否确实被普遍采用，而非个别案例，即“普遍性验证”。

在实际判断中可能发生以下误区：审查员在知晓发明方案后反推某技术手段“容易想到”，即“事后诸葛亮”，这是代理师在答审中需要思考的；在评价新颖性时，“惯用手段的直接置换”有严格条件，不可扩大化，避免“直接置换”的滥用。

1、认定标准

这两者在审查实践中通常与“惯用手段”同义或高度重叠，都指本领域技术人员通常会采用的手段。就字面意思而言，“常规”可能更强调“标准做法”，“常用”更强调“使用频率高”。

2、判断方法

常规手段/常用技术手段的判断与惯用手段的判断类似。

以下特别强调容易被认定的情形和需谨慎认定的情形：

（1）容易被认定的情形

 当存在多种已知的、等效的解决路径时，选择其中任何一种通常被视为常规/常用手段，即“可选手段之一”。

通过有限次常规试验即可确定的参数范围（如螺距、温度），通常被视为常规手段，除非该数值带来了预料不到的技术效果或解决了新的技术问题。

对已知结构或材料的简单替换、变型，若未产生协同效应或新效果，则易被认定为常规手段。

（2）需谨慎认定的情形

即使看似普通，若其与发明其他特征结合紧密，协同作用，解决了长期未解决的技术问题，则不应轻易认定为常规手段。

如果某手段因技术偏见而被本领域长期回避，则采用该手段可能具备创造性。

1、回归“三步法”逻辑本质

强调审查员必须遵循《专利审查指南》中“三步法”的完整逻辑，尤其是第三步“是否存在技术启示”。指出仅声称某特征为“公知常识”不足以构成技术启示，必须说明“该公知常识是否用于解决本发明实际解决的技术问题，以及是否存在结合动机”。

2、紧扣“发明构思”与“整体技术方案”

主张审查员不应孤立判断某一特征是否为公知常识，而应将其置于本发明的整体技术方案与发明构思中评估其功能、作用与技术贡献。若该特征是实现发明目的、解决核心技术问题的关键，则其不应被简单认定为公知常识。

3、质疑“公知常识”的认定依据

审查员若未提供教科书、工具书等确凿证据，仅以“本领域常用手段”“容易想到”等表述断言，可指出其缺乏证据支持，属于主观臆断。必要时要求审查员举证或提供充分说理，否则其主张不应被采纳。

1、从“技术问题”角度反驳

如果区别特征用于解决本发明特有的技术问题，而该技术问题在对比文件中未被提出或未被认识到，则该技术特征不属于解决该问题的“惯用手段”。

2、从“技术启示与结合动机”角度反驳

即使某特征在其它语境下是公知常识，但在本发明与最接近现有技术的结合场景中，并无结合动机。

3、从“技术效果”角度反驳

若该特征带来了预料不到的技术效果，或解决了长期存在的技术难题，则其具备创造性。可主张该特征并非简单选择或常规优化，而是具有技术上的非显而易见性。

4、从“普遍性、直接性、明晰性”标准质疑

•普遍性：为本领域技术人员广泛知晓；

•直接性：无需复杂推理或试验即可获得；

•明晰性：不存在歧义或争议。

若审查员未证明该特征符合以上三性，则其“公知常识”主张不成立。

5、从“举证责任”角度要求

依据《专利审查指南》的规定，审查员对公知常识负有说理或举证责任，若其仅以“常规手段”一带而过，可要求其提供教科书、工具书等公知常识性证据，或进行充分、逻辑严密的技术说理。